Bayern-Vorstandschef denkt auch an Oberschiedsrichter
Rummenigge: Erneuter Appell für den Videobeweis
Karl-Heinz Rummenigge hat im Bayern-Magazin erneut eindringlich die Einführung des Videobeweises und sogar einen Video-Oberschiedsrichter gefordert. Der Vorstandschef des FC Bayern München sieht den Punkt erreicht, "an dem es nicht mehr akzeptabel ist, dass ein einziger Mann exklusiv Entscheidungen trifft, die ausschlaggebend sind für sportlichen Erfolg, für Image, für viele Millionen Euro".
Will das Spiel fairer machen: Karl-Heinz Rummenigge.
© Getty Images
Der 60-Jährige ist der Meinung, dass es notwendig sei, "diese fundamentalen Entscheidungen auf eine breitere, sichere Basis zu stellen". Es führe für ihn kein Weg mehr "an der Einführung des Videobeweises oder des Video-Oberschiedsrichters" vorbei, so Rummenigge. Um zu vermeiden, dass "offensichtlich falsche Einschätzungen" in Zukunft über Sieg oder Niederlage entscheiden, schlägt Rummenigge zwei Unterbrechungen pro Verein und pro Halbzeit vor, in denen ein Oberschiedsrichter strittige Szenen prüft. Dass durch die Einführung einer solchen Maßnahme das Spiel deutlich länger oder der Spielfluss leiden würde, glaubt der ehemalige Profi nicht. "Wir rütteln da nicht an den Grundfesten des Fußballs, wir machen das Spiel einfach ein Stück fairer und seriöser."
Der deutsche Fußball hatte zuletzt bereits angekündigt, sich als Tester für den Videobeweis bewerben zu wollen. Am kommenden Samstag in Wales wird das International Football Association Board (IFAB) über seine Zustimmung für die technische Unterstützung der Schiedsrichter abstimmen. Sollte das Resultat positiv ausfallen, würden der Deutsche Fußball-Bund (DFB) und die Deutsche Fußball Liga (DFL) an einer zweijährigen Testphase teilnehmen wollen.
kid/sid
27 Leserkommentare
kkjohannes
Beitrag melden
07.03.2016 | 15:21
@Solmyr77
Es gibt keinen "Im-Zweifel-Quatsch"! Das Abseits wurde erfunden, um zu verhindern, dass Stürmer im gegnerischen
[...]Strafraum stehen bleiben, um dann mit langen Pässen erreichbar zu sein. (In Computerspielen würde man das "Campen" nennen.) Um dieses Ziel zu gewährleisten, reicht es völlig aus, wenn Angreifer und Abwehrspieler ungefähr auf gleicher Höhe stehen, 5cm plus/minus brauchen überhaupt niemand zu interessieren! Die Richtlinie "Im Zweifel für den Angreifer" wäre konsequent angewendet ein Gewinn für das Spiel, nur leider gibt es immer noch den Fähnchen-Reflex bei den meisten Linienrichtern.
Gegen ein eng umgrenztes Challenge-System habe ich nichts; wenn die Verantwortlichen dann dumm genug sind, ihre Einspruchmöglichkeiten für enge Abseitsentscheidungen zu verbraten, ist das ihre Sache. Aber den Videobeweis zum Allheilmittel zu erheben, ist und bleibt Quatsch! Alle "Fehlentscheidungen durch Nicht-Pfeifen" bleiben extrem problematisch, oder wollt ihr wirklich die Autorität des Schiedsrichters dadurch untergraben, dass er während des Spiels von seinem Video-Boss angefunkt wird und dann erst mal fragen muss, was er schon wieder falsch gemacht hat? Es wird sich so oder so nicht alles klären lassen, auch ein "Video-Oberschiedsrichter" übersieht mal was, und dann ist das Geschrei noch viel größer! Ein VOS hätte nur den Vorteil, dass der Schiedsrichter nicht zur Seitenlinie dackeln muss und dabei von allen mit Feuerzeugen und Bierbechern beworfen wird. Eigentlich fände ich es schöner, wenn das Trio Schiri/4. Offizieller/Linienrichter der jeweiligen Spielfeldseite die fragliche Szene selbst auflöst, aber das ist aus den o.g. Gründen wohl nicht praktikabel.
tr4diti0nell
Beitrag melden
03.03.2016 | 22:13
Weg mit dem Schwachsinn "Tatsachenentscheidung"
Was meiner Meinung nach mehr als ein (hochkompliziert überplanter) Videobeweis bringen würde, wäre die
[...]Abschaffung der Tatsachenentscheidung.
Das Sportgericht muss einfach auch noch NACH der Schiedsrichterbewertung die Möglichkeit haben, üble Fouls, versteckte Tätlichkeiten oder schlimme Schauspieleinlagen zu bestrafen.
Dann würde sich sich nämlich etwa ein Robben genauer überlegen, ob eine Schwalbe die 3 Spiele Sperre wert ist!
JMLkicker
Beitrag melden
03.03.2016 | 22:12
Breit abgestützt und grundsolide
@Solmyr77
Zuallererst muss definiert werden, welche Spielsituationen überhaupt per Videoanalyse angefocht
[...]bzw. verifiziert werden sollen, wer davon Gebrauch machen kann, mit welcher Verzögerung, wie oft und wer letztinstanzlich Entscheidungsgewalt erhält. Bei der Klärung all dieser Fragen sollte man zudem nie vergessen, dass Fußball ganz stark von der Dynamik lebt und mit der Einführung der neuen Technik durchaus das Risiko besteht, sich zu verzetteln - und damit den Spielfluss nachteilig zu beeinflussen. Diesbezüglich sollte man sich also immer im Klaren sein.
Man könnte, wie Sie vorschlagen, die Tore validieren, sehe jedoch keine sehr große Dringlichkeit. Bei Abseits wäre schon eher Handlungsbedarf angesagt, ist aber aber ein echt schwieriges Thema: Der einfachere Fall dabei ist ein nicht angezeigtes Abseits, welches in der Spielfortsetzung zu einem Tor führt. Per Videoanalyse kann man die Situation begutachten und entsprechende Entscheidungen fällen. Ungleich komplizierter gestaltet sich jedoch der umgekehrte Fall, wo Stand heute ein vermeintliches Abseits zu unrecht gepfiffen wird, denn laufen lassen ist in einer solchen Situation wegen Zeitspiel-Missbrauchsgefahr schon mal keine gute Option...
Ich sehe den Videobeweis primär als Hilfswerkzeug für die Schiedsrichter, damit sie sich z.B. vor der definitiven Entscheidung bei strittigen Szenen mit schwerwiegenden Auswirkungen einen Überblick verschaffen könnten oder auch damit man auf die immer wieder vorkommenden krassen Fehlentscheidungen zeitnah reagieren kann.
Mir würde auch gefallen, wenn bei unübersichtlichen Spielsituationen, wo das menschliche Auge nun mal total überfordert ist, wie z.B. bei den Ecken, wo heutzutage regelrechte Ringkämpfe stattfinden, die Videoanalyse zum Zuge käme. Wir hätten mit Sicherheit auf einen Schlag ein deutlicher Anstieg an Toren aus Standards heraus.
Im Grundsatz sollte meiner Meinung nach gelten: wo kein Kläger, kein Richter. Solange sich also niemand benachteiligt fühlt, dann gibt es auch keinen Grund einzugreifen. Wenn man den Mannschaften die Möglichkeit zugesteht, auf den Videobeweis zurückzugreifen, dann ist zwecks Missbrauchsunterbindung eine Bonus-/Malus-Regelung Pflicht.
Viele Detailfragen müssen geklärt werden, aber erstens kann man ja bei Anderen nachschauen wie sie's machen und von ihnen lernen und zweitens muss man ja auch nicht gleich alle Fälle von Anfang an abdecken wollen - besser wenige, dafür breit abgestützte und solide ausgearbeitete.
Solmyr77
Beitrag melden
03.03.2016 | 18:16
Ich hab dies schonmal geschrieben, in einem ganz anderen Kontext (falls jmd ein déjà-vù hat):
Im Foo
[...]gibt es sogenannte "scoring reviews", das heißt, wenn eine Mannschaft punktet, schauen die Video-Schiris einmal drüber, ob alles ok war. Wann genau die dort angewendet werden, übersteigt mein Fachwissen, ist aber auch egal. Im Fußball haben wir locker die Zeit, wirklich jedes Tor kurz zu überprüfen. Unterbrochen ist das Spiel eh. Einzig der jubelnde Spieler müsste im Zweifel kurz warten, ob es wirklich zählt.
Auch das Thema Abseits (mit Abstand gravierendste Problematik imo) könnte man auf diesem Weg extrem entschärfen: Es wird einfach nicht gepfiffen solange es nicht 1000%ig ist (und zwar wirklich, nicht dieser "im Zweifel"-Quatsch). Entweder fällt ein Tor und das Abseits könnte im scoring review aufgedeckt werden oder nicht und dann ists auch egal.
Die einzig negative Komponente in diesem Szenario wäre der Unmut derer, die sich ärgern über eine Zunahme von zurückgenommenen Toren. Bei aller Liebe, das sind nichtmal Peanuts, nicht einmal deren Spuren. Und von diesem "dadurch wird der Fußball doch so interessant"-BULLSHIT mag ich nichtmal anfangen.
Zweiter Punkt (wer noch mitliest): Ebenfalls im Football gilt bei Videoentscheidungen: Es gilt, was auf dem Feld entschieden wurde, solange durch den Videobeweis nicht 100%ig das Gegenteil bewiesen wird. Ermessensentscheidungen haben die jetzt nicht sooviele, aber auch da könnte man im Fußball einen Weg finden. Wie oft hört man vom Kommentator "Wenn er die Perspektive gesehen hätte, hätte er rot gegeben statt gelb." Ja dann soll er sich diese Perspektive halt anschauen. Da ist nur zu klären, unter welchen Umständen das passieren soll. Der Schiri könnte selbst sagen, die Szene will ich nochmal sehen, bevor ich mich für eine Farbe entscheide. Auch die Variante mit der challenge durch Trainer ist denkbar.
An der Zeit dürfte das alles nicht scheitern. Im Fernsehen sehen wir soviele Zeitlupen von solchen Szenen, bevor es weitergeht, die Zeit könnte man dem Schiri auch für eine faire Entscheidung geben. Ich glaube sogar, man verliert mehr Zeit durch die Diskussionen auf dem Feld. Wenn die Spieler wissen, dass in der "Wartezeit" eine legitime Entscheidung herbeigeführt wird, brauchen sie nicht rumhampeln wie auf einem Basar, sondern warten einfach und spielen dann ohne Trara weiter.
JayCeeReal
Beitrag melden
03.03.2016 | 16:49
@Schusters_Bernd
"Es funktioniert eben doch nur bei Spielarten in denen es Spielzüge gibt, zwischen denen es eh Unterbrechungen
[...]gibt, und diese Spielzüge dann durch Video überprüft werden können - nennen Sie mir ein anderes Beispiel wo der Videobeweis in einem "fließenden" Spiel eingesetzt wird -
Nicht umsonst gibt es keinen Videobeweis im Basketball, auch in der NBA nicht."
In der NBA gibt es einen Videobeweis. In der NHL übrigens auch. Ich bin weder Basketball- noch Hockeyexperte, aber ich glaube, in beiden Sportarten gibt es eher weniger Unterbrechungen als im Fußball. Es funktioniert dort auch, es kann auch im Fußball funktionieren, warum sollte es das nicht? Natürlich muss man sich um die Umsetzung Gedanken machen. Wer darf eine Überprüfung fordern? Wann wird diese durchgeführt? Welche Konsequenzen hat sie? Was darf überprüft werden und was nicht? Diese Fragen müssen natürlich alle konkret beantwortet werden, das ist aber alles machbar.
Weitere News und Hintergründe
